Okay, dann stellt sich aber die Gegenfrage, warum mittelständischen Unternehmen nicht geholfen wird, wenn diese in Schieflage geraten. Ruft man also nur den “Krankenwagen” bei Multi-Millionen Unternehmen? Die kleineren müssen sterben weil sie zu wenig Einfluss auf die Wirtschaft ausüben? Ist das sozial? Ist der Mittelstand nicht die Tragsäule unserer Wirtschaft? Statt den Mittelstand zu entlasten, sieht unsere Bundesregierung zu, wie sich Banken EZB-Kredite zum Zinssatz von 1% abholen aber diese Konditionen nicht an den Mittelstand weiter geben. Das Ganze hinkt doch gewaltig.

Die Sichtweise aufgrund der Grundlage “Der Bessere möge gewinnen” halte ich durchaus für richtig. Denn so reguliert sich das gesamte System selbst.

Wenn Neckermann bereits 12/2007 mehr Umsatz durch das Internet gemacht hat, statt über den Katalog und Telefon-Sales, dann ist das eine positive Leistung des Managements. Diese Leistung hat Quelle nicht erbracht. Daher wüsste ich nicht, warum Neckermann nicht davon profitieren sollte, wenn eines der TOP 3 Versandhäuser die Türen dicht macht und somit Versandhäuser wie Neckermann und Otto hiervon profitieren.

Klar, Quelle hat definitv Fehler gemacht, die du auch gut aufzeigst. Über den Erhalt eines solchen Unternehmens lässt sich streiten. Aber ich bezweifele, dass es bei den Staatsanleihen nur um den Erhalt geht. Ein Arbeitsplatzabbau sollte ja im besten Fall auch vorbereitet werden, das kostet natürlich Geld.

Dass die Reaktion durch Staatsanleihen sehr spät kommt, sehe ich auch so. Ich finde nur diese Sicht “Der Bessere möge gewinnen” zu einseitig und ganz ehrlich – nicht sozial.

Gruß
Patrick